Еще раз о симуляции научной деятельности в гуманитарных дисциплинах

Аннотация

Эссе вдохновлено статьей Б.Г.Соколова «Местечковая гуманитарная наука и образование перед вызовами третьего тысячелетия», в которой говорилось о не имеющих ничего общего с научным процессом «локальных вызовах», порожденных «интеграцией» и «оптимизацией», и о симуляционных действиях как ожидаемой реакции на эти вызовы. Ниже рассматриваются характерные способы симуляции научного процесса, ведущие к увеличению количественных параметров отчетов, но не способствующие приращению научного знания (искусственное наращивание публикационной активности, защита откровенно слабых квалификационных работ, в том числе диссертаций, имитационные заочные псевдонаучные конференции, «всеядность» платных журналов, размывание границ между жанрами работы в погоне за финансированием). Распространение симуляционных механизмов, не противоречащих букве нормативных документов, свидетельствует об утрате качественных критериев, необходимых для самосохранения науки. Использование регулирующих инструментов, предусмотренных действующими бюрократическими актами, также носит формальный, а зачастую откровенно симуляционный характер. Многие из выделенных «вызовов» не являются «локальными», присущими исключительно российской науке. Кроме того, как показывает практика последних лет, проблемы и последствия симуляции научной работы прекрасно осознаются отечественными учеными, пытающимися привлечь внимание к аномалиям и выработать механизмы противодействия их проявлениям (деятельность «Диссернета», АНРИ), что свидетельствует о существовании «инициативы снизу». Автор полагает, что образцом в восстановлении регулирующих механизмов для гуманитарных наук может стать деятельность профессионального сообщества искусствоведов. Сохранившиеся в этом сообществе критерии качества научной работы и традиции критики не заменят навязываемые количественные параметры, но могут снизить репутационные потери отечественной гуманитарной науки.

Ключевые слова:

гуманитарная наука, искусствоведение, симуляция, наукометрия, самосохранение, «Диссернет», «хищные журналы»

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.
 

Биография автора

Евгений Иванович Кононенко, Государственный институт искусствознания

доктор искусствоведения

Литература

Литература

1. Салтыков, Борис. “Реформирование российской науки: анализ и перспективы”. Отечественные записки, no. 7 (2002): 25–41.

2. Гребнев, Леонид. “Россия в Болонском процессе: середина большого пути”. Высшее образование в России, no. 4 (2004): 3–17.

3. Миронов, Владимир. “Размышления о реформе”. Вестник Московского ун-та. Сер. 20. Педагогическое образование, no. 3 (2013): 32–70.

4. Фомин, Дмитрий. “Академизм как наука: границы занятия в рамках возможностей”. Terra Economicus 9, no. 4 (2011): 88–115.

5. Варшавский, Александр, и Валентина Маркусова. “Оценку эффективности российских фундаментальных ученых следует скорректировать”. Наука и технологии России. Дата обращения июнь 01, 2020. http://www.sibai.ru/oczenku-effektivnosti-rossijskix-fundamentalnyix-uchyonyixsleduet-skorrektirovat.html.

6. Соколов, Борис. “Местечковая гуманитарная наука и образование перед вызовами третьего тысячелетия”. Studia Culturae 3, no. 29 (2016): 40–8.

7. Щербина, Евгения. “Как я бросила науку”. Дата обращения июль 01, 2020. https://batenka.ru/unity/quit-science/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com.

8. Луценко, Евгений. “Хиршамания при оценке результатов научной деятельности, ее негативные последствия и попытка их преодоления с применением многокритериального подхода и теории информации”. Политематический сетевой электронный научный журнал КубГАУ, no. 108 (2015): 1–29.

9. Гринёв, Андрей. “Научные публикации и наукометрические показатели как объект нечистоплотного бизнеса”. Вестник Российской академии наук 88, no. 10 (2018): 908–17.

10. Кулешова, Анна, и Денис Подвойский. “Парадоксы публикационной активности в поле современной российской науки: генезис, диагноз, тренды”. Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, no. 4/146 (2018): 169–210.

11. “Оценка качества искусствоведческих исследований. Резолюция Международной ассоциации научно-исследовательских институтов истории искусств (RIHA)”. Дата обращения ноябрь 28, 2020. http://sias.ru/upload/RIHA_resolution.pdf.

12. Жмудь, Вадим. “Мошенничество на рынке псевдонаучных публикаций”. Автоматика и программная инженерия, no. 1/19 (2017): 131–48.

13. “В РАН предложили провести ревизию научных статей российских ученых”. ТАСС-Наука. Дата обращения июль 01, 2020. https://nauka.tass.ru/nauka/8739997.

14. “О журнале”. Бюллетень науки и практики: научный электронный журнал. Дата обращения октябрь 30, 2020. https://www.bulletennauki.com/abaut.

15. “В зарубежных научных журналах обнаружили 24 тыс. сомнительных российских публикаций. ТАСС-Наука”. Диссернет. Дата обращения август 14, 2020. https://www.dissernet.org/publications/tass_perevodnoy_plagiat.htm.

16. “20.02.2020. Опубликовано открытое письмо Большого ученого совета Государственного института искусствознания МК РФ”. ГИИ. Дата обращения июль 01, 2020. http://sias.ru/institute/news/6788/.

17. “Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук. Утверждено приказом Министерства образования и науки РФ № 1093 от 10.11.2017”. Гарант. Дата обращения июль 01, 2020. https://base.garant.ru/71825906/53f89421bbdaf741eb2d1ecc4ddb4c33/.

18. “Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 ‘О порядке присуждения ученых степеней’ (с изменениями и дополнениями)”. Гарант. Дата обращения июль 01, 2020. http://base.garant.ru/70461216/.

19. Альманах педагога. Дата обращения май 24, 2020. https://almanahpedagoga.ru/?yclid=2840943214790480104.

20. “Коллективная монография или сборник статей”. Издательство СПбГУ. Дата обращения июнь 01, 2020. https://www.publishing.spbu.ru/files/Чем%20коллективная%20монография%20отличается%20от%20сборника%20статей.pdf.

21. “Архив коллективных монографий”. NauCorp. Поволжская научная корпорация. Дата обращения май 05, 2020. https://www.naucorp.ru/kolektivnye-monografii/arkhiv-kollektivnykh-monografiy.php.

22. “Коллективные монографии”. АНО содействия развитию современной отечественной науки. Издательский дом “Научное обозрение”. Дата обращения июнь 05, 2020. http://russian-science.info/category/monography.

23. “Коллективная монография ‘Вопросы современной науки’”. Интернаука. Дата обращения июнь 05, 2020. https://www.internauka.org/monograph.

24. “Коллективные монографии”. Наука и образование: новое время. Дата обращения июнь 05, 2020. https://articulus-info.ru/uslugi/monografii/kollektivnaya-monografiya/.

25. Кириллова, Ольга. “Брокер гонит брак. Как российским авторам и издателям не попасть в черные списки”. Поиск 13, март (2017).

26. Головина, Ольга. “Андрей Ростовцев: Все больше неучей приходит в управление страной. Новый проспект”. Диссернет. Дата обращения ноябрь 24, 2020. https://www.dissernet.org/publications/newprospect_ar.htm.

27. Мотрошилова, Нелли. “Недоброкачественные сегменты наукометрии”. Вестник Российской академии наук 81, no. 2 (2011): 134–46.

28. Степанова, Юлия. “Оценка результатов научно-исследовательской деятельности”. Медицинский академический журнал 14, no. 3 (2014): 73–81.

29. Гринёв, Андрей. “Некоторые размышления университетского историка о проблемах наукометрии”. Историческая экспертиза, no. 2/3 (2015): 64–77.

30. Тарасевич, Юрий, и Таисия Шиняева. “Критерии оценки состояния и развития научных исследований на основе анализа наукометрической информации”. Вопросы образования, no. 2 (2015): 221–40.

31. Дежина, Ирина. Механизмы государственного финансирования науки в России. М.: ИЭПП, 2006.

32. Ларин, Сергей, и Юрий Хрусталёв. “Исследование современных подходов к финансированию фундаментальных научных исследований за рубежом и в России”. Финансы и кредит, no. 17/593 (2014): 10–21.

33. Миндели, Л., отв. ред. Финансирование исследований и разработок в России: состояние, проблемы, перспективы. М.: Ин-т проблем развития науки РАН, 2013.

34. Ипполитов, Сергей. “‘Голые короли’ ‘Диссернета’, или О некоторых этических основах околонаучного активизма”. Экономический журнал, no. 2/46 (2017): 78–90.

35. “Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (по состоянию на 24.03.2020 г.)”. Дата обращения ноябрь 14, 2020. https://vak.minobrnauki.gov.ru/uploader/loader?type=19&name=91107547002&f=6198.

References

1. Saltykov, Boris. “Reforming Russian Science: Analysis and Prospects”. Otechestvennye zapiski, no. 7 (2002): 25–41. (In Russian)

2. Grebnev, Leonid. “Russia in the Bologna Process: The Middle of a Long Journey”. Vysshee obrazovanie v Rossii, no. 4 (2004): 3–17. (In Russian)

3. Mironov, Vladimir. “Reflections on Reform”. Vestnik Moskovskogo un-ta. Ser. 20. Pedagogicheskoe obrazovanie, no. 3 (2013): 32–70. (In Russian)

4. Fomin, Dmitrii. “Academism as a Science: The Boundaries of the Class Within the Scope”. Terra Economicus 9, no. 4 (2011): 88–115. (In Russian)

5. Varshavskii, Aleksandr, and Valentina Markusova. “The Assessment of the Effectiveness of Russian Fundamental Scientists Should be Adjusted”. Nauka i tekhnologii Rossii. Accessed June 01, 2020. http://www.sibai.ru/oczenku-effektivnosti-rossijskix-fundamentalnyix-uchyonyix-sleduet-skorrektirovat.html. (In Russian)

6. Sokolov, Boris. “Local Humanities and Education Facing the Challenges of the Third Millennium”. Studia Culturae 3, no. 29 (2016): 40–8. (In Russian)

7. Shcherbina, Evgeniia. “How I Quit Science”. Accessed July 01, 2020. https://batenka.ru/unity/quit-science/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com. (In Russian)

8. Lutsenko, Evgenii. “Hirshamania in Assessing the Results of Scientific Activity, Its Negative Consequences and an Attempt to Overcome Them Using a Multicriteria Approach and Information Theory”. Politematicheskii setevoi elektronnyi nauchnyi zhurnal KubGAU, no. 108 (2015): 1–29. (In Russian)

9. Grinev, Andrei. “Scientific Publications and Scientometric Indicators as an Object of Unscrupulous Business”. Vestnik Rossiiskoi аkademii nauk 88, no. 10 (2018): 908–17. (In Russian)

10. Kuleshova, Anna, and Denis Podvoiskii. “Paradoxes of Publication Activity in the Field of Modern Russian Science: Genesis, Diagnosis, Trends”. Monitoring obshchestvennogo mneniia: Ekonomicheskie i sotsial’nye peremeny, no. 4/146 (2018): 169–210. (In Russian)

11. “Assessment of the quality of art criticism research. Resolution of the RIHA”. Accessed November 28, 2020. http://sias.ru/upload/RIHA_resolution.pdf. (In Russian)

12. Zhmud’, Vadim. “Fraud in the Market for Pseudoscientific Publications”. Avtomatika i programmnaia inzheneriia, no. 1/19 (2017): 131–48. (In Russian)

13. “The RAS offered to revise the scientific articles of Russian scientists”. TASS-Nauka. Accessed July 01, 2020. https://nauka.tass.ru/nauka/8739997. (In Russian)

14. “About the Journal”. Biulleten’ nauki i praktiki: nauchnyi elektronnyi zhurnal. Accessed October 30, 2020. https://www.bulletennauki.com/abaut. (In Russian)

15. “24 Thousand Dubious Russian Publications were Found in Foreign Scientific Journals. TASS-Science”. Dissernet. Accessed August 14, 2020. https://www.dissernet.org/publications/tass_perevodnoy_plagiat.htm. (In Russian)

16. “An open letter from the Grand Academic Council of the State Institute of Art Studies of the MK RF from 20.02.2020”. GII. Accessed July 01, 2020. http://sias.ru/institute/news/6788/.(In Russian)

17. “Regulation on the council for the defense of dissertations for the degree of candidate of sciences, for the degree of doctor of sciences. Approved by order of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation No. 1093 Dated 10.11.2017”. Garant. Accessed July 01, 2020. https://base.garant.ru/71825906/53f89421bbdaf741eb2d1ecc4ddb4c33/. (In Russian)

18. “Resolution of the Government of the Russian Federation of September 24, 2013 No. 842 ‘On the procedure for awarding academic degrees’ (with amendments and additions)”. Garant. Accessed July 01, 2020. http://base.garant.ru/70461216/. (In Russian)

19. Teacher’s Almanac. Accessed May 24, 2020. https://almanahpedagoga.ru/?yclid=2840943214790480104. (In Russian)

20. “Typological Differences Between Scientific Publications: A Collective Monograph and a Collection of Articles”. Izdatel’stvo SPbGU. Accessed June 01, 2020. https://www.publishing.spbu.ru/files/Chem%20kollektivnaia%20monografiia%20otlichaetsia%20ot%20sbornika%20statei.pdf. (In Russian)

21. “Archive of Collective Monographs”. NauCorp. Povolzhskaia nauchnaia korporatsiia. Accessed May 05, 2020. https://www.naucorp.ru/kolektivnye-monografii/arkhiv-kollektivnykh-monografiy.php. (In Russian)

22. “Collective Monographs”. ANO sodeistviia razvitiiu sovremennoi otechestvennoi nauki. Izdatel’skii dom “Nauchnoe obozrenie”. Accessed June 05, 2020. http://russian-science.info/category/monography. (In Russian)

23. “Collective monograph ‘Questions of modern science’”. Internauka. Accessed June 05, 2020. https://www.internauka.org/monograph. (In Russian)

24. “Collective Monographs”. Nauka i obrazovanie: novoe vremia. Accessed June 05, 2020. https://articulus-info.ru/uslugi/monografii/kollektivnaya-monografiya/. (In Russian)

25. Kirillova, Ol’ga. “The Broker Drives the Defect. How Russian Authors and Publishers Avoid Blacklisting”. Poisk 13, March (2017). (In Russian)

26. Golovina, Ol’ga. “Andrei Rostovtsev: More and More Ignoramuses Come to Rule the Country. New Prospect”. Dissernet. Accessed November 24, 2020. https://www.dissernet.org/publications/newprospect_ar.htm. (In Russian)

27. Motroshilova, Nelli. “Poor Segments of Scientometrics”. Vestnik Rossiiskoi аkademii nauk 81, no. 2 (2011): 134–46. (In Russian)

28. Stepanova, Iuliia. “New Approach to an Assessing of Results of Research Activity”. Meditsinskii akademicheskii zhurnal 14, no. 3 (2014): 73–81. (In Russian)

29. Grinev, Andrei. “Some Reflections of a University Historian on the Problems of Scientometrics”. Istoricheskaia ekspertiza, no. 2/3 (2015): 64–77. (In Russian)

30. Tarasevich, Iurii, and Taisiia Shiniaeva. “Criteria for Assessment of Current Condition and Development of Research Studies Based on Scientometric Data Analysis”. Voprosy obrazovaniia, no. 2 (2015): 221–40. (In Russian)

31. Dezhina, Irina. Mechanisms of State Financing of Science in Russia. Moscow: IEPP Publ., 2006. (In Russian)

32. Larin, Sergei, and Iurii Khrustalev. “Research of Modern Approaches to Financing Fundamental Basic Scientific Researches Abroad and in Russia”. Finansy i kredit, no. 17/593 (2014): 10–21. (In Russian)

33. Mindeli, L., executive ed. Financing of Research and Development in Russia: State, Problems, Prospects. Moscow: In-t problem razvitiia nauki RAN Publ., 2013. (In Russian)

34. Ippolitov, Sergei. “The Naked Kings of Dissernet, or on Some Ethical Bases of Quasi-Scientific Activism”. Ekonomicheskii zhurnal, no. 2/46 (2017): 78–90. (In Russian)

35. “The List of Peer-Reviewed Scientific Publications in Which the Main Scientific Results of Dissertations for the Degree of Candidate of Sciences, for the Degree of Doctor of Sciences (24.03.2020)”. Accessed November 14, 2020. https://vak.minobrnauki.gov.ru/uploader/loader?type=19&name=91107547002&f=6198. (In Russian)

Опубликован
2021-06-09
Как цитировать
Кононенко, Е. И. (2021). Еще раз о симуляции научной деятельности в гуманитарных дисциплинах. Вестник Санкт-Петербургского университета. Искусствоведение, 11(2), 327-349. https://doi.org/10.21638/spbu15.2021.209
Раздел
Miscellania

Наиболее читаемые статьи этого автора (авторов)